Heterokompozice a autokompozice jsou to alternativní metody řešení konfliktů v rámci občanského procesu. Jedná se o alternativní metody, protože za hlavní způsob urovnávání konfliktů se považuje státní zásah; zejména soudnictví.
Vlastní složení označuje řešení sporů dobrovolným soukromým aktem jedné nebo obou stran. Na druhé straně se heterokompozice týká rozhodnutí procesního orgánu, který má právní moc.
Zpočátku, když se lidé dali dohromady a žili společně, začaly konflikty a jednání o majetku. Mnohokrát byla třetí strana, která se musela rozhodnout, investovaná s autoritou, která mu poskytla jeho věk nebo jeho morální sílu v komunitě, podle kritérií uvedené společnosti. Jednalo se o první metody řešení konfliktů.
Míra instalace soudního systému ve společnosti je tak vysoká, že zásah soudců nebo soudů k řešení konfliktů je často chápán jako hlavní a dokonce jediné proveditelné řešení.
Když má někdo konflikt, automaticky předpokládá, že systém řešení krize projde soudem nebo soudcem; existují však i jiné alternativní metody, jako je heterokompozice a autokompozice, které se efektivně používají při řešení konfliktů.
Rejstřík článků
Součástí daného sporu není řešení sporu prostřednictvím zásahu třetí strany. Tato třetí strana není pouhou přítomností v procesu, ale její rozhodnutí o jejím řešení je pro strany závazné..
Usnesení přijaté třetí stranou nelze odvolat ani nepřipouští žádné postihy. U heterokompozitivní metody existují dvě možnosti: rozhodčí řízení a soudní proces.
Metoda řešení konfliktu u heterokompozice se vyznačuje tím, že je to třetí strana, která rozhoduje a nachází řešení sporu. To se děje prostřednictvím jednoho ze dvou procesů:
Aby bylo možné tuto metodu použít, musí mezi stranami existovat arbitrážní smlouva, kterou může být někdo podle svého výběru, nebo vládní orgán či instituce..
Uvedená smlouva musí být vyhotovena písemně, a to buď prostřednictvím samostatné smlouvy, nebo jako klauzule ve smlouvě, kterou strany formálně formalizují..
Je to velmi pohodlná metoda řešení sporů, protože vyžaduje méně papírování a náklady jsou nižší. Konvenční systém řešení sporů je velmi pomalý a obvykle opožděný z důvodu nadbytku případů, které musí některé soudy zpracovat.
Rozhodce má nezbytnou zákonnou pravomoc k vyřešení konfliktu prostřednictvím nálezu.
Při této metodě je osobou odpovědnou za řešení konfliktu také třetí strana, i když v tomto případě se souhlasem a donucovací silou státu; to je soudce. Její rozhodnutí týkající se sporu je neodvolatelné, stejně jako rozhodnutí soudu..
Jde o vzdání se vlastního práva ve prospěch práv jiného. Jeho stanovení může mít dva smysly: jednostranný a dvoustranný, podle toho, zda se oba subjekty konfliktu dohodnou, nebo zda se jeden z nich vzdá svých práv..
V jednostranném smyslu pro sebekompozici najdeme postavy jako stažení, odpuštění uraženého a nájezd. Ve dvoustranném smyslu pro vlastní složení najdeme transakci, ve které obě sporné strany provedou úkoly, které končí soudním sporem.
Jeho hlavní charakteristikou je, že jde o způsob řešení konfliktu bez zásahu třetích stran..
To však neznamená, že neexistují žádné třetí strany, které by se podílely na autokompozici. Může se například jednat o případ právníků, kteří jsou součástí jednání o konfliktu, který končí transakcí. Klíčem je, že třetí strany nemají rozhodovací pravomoc v automatickém složení.
Existují dva podnikatelé, kteří mají konflikt ohledně přenosu a platby některých produktů. Jeden z nich tvrdí, že navzdory včasnému a dohodnutému dodání zboží nedošlo k úhradě celé dlužné částky.
Druhý podnikatel tvrdí, že zboží bylo dodáno ve špatném stavu, a proto je zaplacená částka úměrná ztrátě produktu nižší. Navzdory existenci smlouvy mezi stranami není jasné a nedohodnou se na tom, jak by mělo dojít k dodání zboží a následné platbě..
Po neúspěšném pokusu o jednání mezi nimi s mediátorem nezbývá než se dostavit k soudu. V tomto konkrétním příkladu nebylo mezi stranami dohodnuto rozhodčí řízení, takže se podávají přímo soudci.
V současné době je žádáno dosáhnout rozsudku, který stanoví postup, který má žalovaný dodržet, s přihlédnutím ke skutečnostem, uplatněnému nároku a poskytnutým důkazům. Je to soudce, kdo vynese rozsudek stanovující řešení konfliktu.
Jedince srazí auto, které je pod názvem městské rady. I když se jedná o skutečnost, ve které je správou jedna strana, nejedná se o správní akt, protože situace je obdobná, jako kdyby k události došlo mezi jednotlivci..
V tomto případě nemá smysl uvažovat o administrativní cestě řešení kvůli příčinné události. Nemůžeme si také myslet, že samotná správa je tím, kdo urovná nehodu sám, protože by to bylo zneužívající.
Pokud je samoučení vyloučeno jako metoda řešení tohoto konfliktu, může být nejvhodnější metodou vlastní skládání. Jednotlivec, který utrpěl nehodu, může dosáhnout dohody o škodách a prvcích, které mají být opraveny, ačkoli mít před sebou správu je vzácné.
Za normálních okolností se vlastní složení provádí ve spolupráci se dvěma právníky, z nichž každý poskytuje poradenství jedné straně. Další možností je třetí prostředník, který nemá kapacitu k vyřešení konfliktu, ale může sblížit pozice stran; Tento mediátor se může účastnit na žádost jedné ze stran nebo obou.
Uvedený prostředník je pouze spolupracovníkem, aby strany samy nalezly řešení. Díky pomoci zprostředkovatele se tedy strany mohou dohodnout na finanční kompenzaci, která kryje opravu poškozeného vozidla, jakož i na ekonomické újmě jednotlivce tím, že nebude moci používat své auto pro své podnikání.
Zatím žádné komentáře