The latifundismo Jedná se o stav ekonomiky, ve kterém je velké množství půdy pod kontrolou jednoho vlastníka nebo menšiny vlastníků. Jinými slovy lze říci, že existuje latifundismo, když osoba nebo malá skupina lidí vlastní části půdy, které mají enormní rozšíření, které jsou běžně známé jako farmy, statky nebo ještě více haciendy..
Ačkoli v 21. století stále existují rozsáhlé statky, které jsou pod nadvládou bohatých vlastníků půdy, v minulosti měl tento podíl velkých vlastníků půdy v různých částech světa tendenci být vyšší, protože agrární reformy, které byly dostatečně účinné, aby uspokojily potřeby rolnická populace. Latifundismo tak představovalo vážný problém, který vyvolal krize a revoluce..
Boj proti statkářství byl tedy sledem kritických událostí, které vedly k neustálým střetům mezi společenskými třídami, politickými elitami a ekonomickými zájmy, které nemohly vyčlenit přírodní zdroje, které udržovaly bohatství vlastníků půdy a s nimi i zdroj příjmů. Napájení.
Stát, bez ohledu na svůj odstín ve spektru ideologií, měl na starosti navrhování odbytišť pro tento labyrint. Každý výlet měl jiný výsledek; v některých případech to bylo dobré, v jiných to bylo špatné.
V důsledku toho agrární reforma způsobila, že latifundistas ztratili moc, ale ne svůj kapitál, své peníze nashromážděné v průběhu let..
K tomu byl přidán další neméně důležitý problém, kterým byl problém drobného hospodářství, což způsobilo, že nemnoho lidí zpochybnilo, zda je skutečně dostačující, aby země byly rozděleny spravedlivě mezi všechny, tj. Lidi, nebo pouze mezi ty, kteří věděl, jak je pracovat. Tímto způsobem se malá usedlost začala označovat jako miniaturní velkostatek.
Celý tento řetězec událostí vyvolal mezi vědci rozsáhlou debatu a výzkum o tom, co je latifundismo samotné, jeho příčiny, důsledky a způsob, jakým by měl být adekvátně řešen, aby se neopakovaly politováníhodné scénáře, které truchlí..
Rovněž analýza ekonomických a politických důsledků latifundisma jako problému sloužila jako základ pro zveřejnění jeho vztahů s hladem a chudobou národů..
Existuje jednomyslná shoda, že latifundio se řídí svou etymologií, která pochází z latiny latus (tj. široký, široký, dlouhý, pokud se nepoužívají doslovné překlady termínu) a fundus (fundo, majetek na venkově), se objevil v polovině sedmnáctého století, aby vyjádřil to, co bylo ve španělštině známé jako velmi velká hacienda, a to natolik, že měla kolosální rozměry, daleko přesahující velikost normální farmy, s malými pozemky.
Nyní je kontroverzní přesné nebo odhadované množství půdy, které musí mít rolník, aby mohl být považován za latifundistu. Čísla, která byla vypočítána s větší či menší přesností as přihlédnutím k nejvíce studovaným případům, však naznačují, že přechod farmy z malé farmy na plnohodnotné velké panství vyžaduje přibližně 200 nebo 250 hektarů., pokud se zmenší vlastníci těchto pozemků.
Velké statky a malé podniky mohou být terčem zmatku, který je třeba vyjasnit. Za prvé, minifundio pracuje s malými pozemky, které nejsou vhodné pro rozsáhlé vykořisťování..
Jinými slovy, malá farma není sama o sobě velkým statkem, protože nemá bohaté zdroje, které lze použít. Stručně řečeno, drobní zemědělci nemají dostatek hektarů k pěstování plodin a chovu hospodářských zvířat v takovém množství, které jim umožní přiměřeně se živit..
Naopak máme, že latifundistas mohou pracovat pohodlně, protože zemědělský prostor je obrovský a není zde nedostatek zdrojů. Latifundista však na rozdíl od minifundisty nevyužívá všechny své země, ale pouze jejich část, a proto velká část jejich majetků zůstává nečinná a nevyužívaná..
Majitel půdy má navíc více peněz, a tedy větší moc nakupovat zboží a služby, které jsou pro drobného zemědělce nepřístupné..
Přidejte k tomuto poslední, ale důležitý detail: produktivitu a práci. Zatímco drobní zemědělci produkují málo a ne vždy mají zaměstnance pro zemědělské práce, velkostatkáři mají dalekosáhlejší produkci a mají k dispozici přítomnost zaměstnanců, kteří zmírňují odpovědnost vlastníků půdy: dělníků. Ve vzdálenějších a drsnějších dobách byli otroky.
Ve dvacátém století bylo dosaženo toho, že v mnoha částech světa bylo latifundismo odstraněno agrárními reformami, tedy distribucí rozsáhlých pozemků, které vlastnilo několik farmářů, do rukou rolníků, kteří hledali způsoby, jak se dostat ven chudoby tím, že má větší množství orných ploch, které jsou vhodné i pro hospodářská zvířata.
Tento typ nároku byl často hledán v zemích španělské Ameriky, jako je Mexiko..
Venezuela ve skutečnosti chtěla stejné agrární úspěchy, protože v 19. století bylo vidět, jak vlastníci půdy měli půdu a bohatství na úkor rolníků, kteří je obdělávali.
Není divu, že kreolský latifundismo těch let s sebou přinesl vzestup caudillismo, několik občanských válek a otroctví, které bylo obtížné zrušit, ačkoli to bylo nahrazeno peonage systémem, tj. Peony, kteří hodně pracovali na venkově v výměna za nízký plat.
Jak bylo oceněno, boje, které omezovaly statkářství nebo ho eliminovaly v jeho kořenech, byly často spojeny s myšlenkami, které se střetávaly s tvrzeními velkých vlastníků půdy, jejichž moc byla reprezentována jako příslušnost ke kapitalismu, který musel být vybojován revolucemi nebo politikou socialismus.
V posledních letech byly agrární reformy považovány za nejvhodnější prostředek pro rozdělování bohatství na venkov..
Je však třeba poznamenat, že tyto osvobozující záměry a tato ekonomická situace v rukou několika bohatých lidí nejsou úplně nové; spíše jsou staré. Není žádným tajemstvím, že mezi 16. a 18. stoletím, tj. V době španělské kolonizace v Americe, existovaly bohaté rodiny a náboženské řády, jejichž země pokrývala důležité části provincií ve viceroyalties. Země, které samozřejmě zdědili po svých potomcích.
Středověk také vyčníval z příbuzného média latifundismo, které je známé jako feudalismus. Historici dobře vědí, že středověk znamenal pro Evropu éru neustálých konfliktů o území, jejichž hodnota byla měřena přírodními zdroji, které z ní mohly být získány, pokud bude odložena evidentní vojenská strategická hodnota své doby. Feudalismus tedy způsobil, že páni z léna mají rozsáhlé pozemky obdělávané nevolníky gleby.
Je také známo, že ve starověku, konkrétně v Římě a jistě v Řecku, existovali velmi jasní předchůdci latifundismo. Přítomnost mnoha otroků a nevolníků v plodinách území dobytého Římskou říší a malý počet náčelníků, kteří jej spravovali - tedy patricijů - nepochybně naznačuje, že jejich civilizace předvídala kroky mocných mužů, jako je Porfirio Díaz..
Asie však nebyla pozadu. Nejvýraznějším příkladem je japonský feudalismus, který úzce navazuje na evropský a šetří kulturní, historické, sociální a geografické rozdíly. Po celá staletí měla země vycházejícího slunce rozsáhlá území ovládaná klany soupeřících rodin, která těžila ze zemědělské práce mnoha rolníků, kteří těžili plody zemí. Tato situace se nezměnila až do Meiji Restoration, která začala v roce 1868..
Tyto příklady a časy, na které byl učiněn odkaz, ukazují, že latifundismo má stejnou podstatu a stejné základní myšlenky, bez ohledu na místo a kulturu, ve které se objevují. Držení velkého množství půdy ve finanční pokladně téhož vlastníka půdy mnohokrát stagnovalo před silami společnosti a ekonomiky, díky nimž se země transformovaly.
Kromě toho je shrnuto na základě historicky zdokumentovaných a studovaných příkladů, že latifundismo může vzniknout různými způsoby. Stručně řečeno, vlastník půdy může nashromáždit spoustu půdy tím, že:
Latifundismo nezůstalo bez povšimnutí v očích kritiků, kteří jej často viděli jako prostředek kapitalismu v agrárním sektoru..
Když ale odložíme rozsudky teoretiků, některých marxistů a jiných liberálů, zbývá vysvětlit, v jakém smyslu je země ovlivněna, když jsou její země rozděleny podle principů latifundia. Historické případy, jako jsou již popsané, slouží k lepšímu pochopení tohoto panoramatu z politického a sociálně-ekonomického hlediska..
V popředí bylo několikrát, že ekonomická a politická moc byla v přímém vztahu k sociálnímu vlivu. Z tohoto hlediska latifundismo znamená, že vlastník půdy má nesmírně nashromážděný kapitál. Jinými slovy, pronajímatel, jelikož je vlastníkem velkých statků, má ze své podstaty astronomickou částku peněz, kterou lze použít k získání výhod před státem, tj. Veřejné funkce a výsady, které ostatní nemají..
Latifundista navíc jako velmi bohatý člověk má absolutní kontrolu nad svým územím za podmínek, které mu umožňují být mimo veřejné pravomoci státu; Jinými slovy, kdokoli vlastní půdu, není jen vlastníkem půdy, ale také vládcem s autoritou, který má určitou autonomii..
To samo o sobě má společné feudální pán středověké Evropy, latinskoamerický náčelník 19. století a japonský daimyo z období Tokugawa..
Rovněž je třeba říci, že politická a občanská práva byla omezena, protože se jednalo o sčítání lidu; volit mohla pouze osoba, která splňovala socioekonomické požadavky stanovené v národních zákonech, například ústava.
Vlastníkem půdy byl často ten, kdo byl schopen generovat dostatečný příjem, s nímž měl hlasovací právo a mohl také kandidovat například na post starosty..
Držba půdy tedy měla hodně společného se získáním občanství. Kdokoli byl občanem, měl hlas a hlas ve vládních záležitostech. Ale v zemích, kde neexistoval jiný zákon než zákon feudálního pána nebo daimjó, nesídlila svrchovanost v lidu, ale v šlechtě..
Tímto způsobem je politická elita, která se dostala k moci prostřednictvím landlordismu, ta, která skutečně učinila rozhodnutí, která vedla jejich země různými směry..
Z hospodářských a politických rozdílů vyplývají sociální rozdíly. Landlordismus byl nepochybně příznakem politické zaostalosti a sociálně-ekonomické nerovnosti, protože naznačuje, že populace je strukturována v hierarchiích, které vycházejí z peněz, které produkují..
Nižší vrstvy často odpovídají rolníkům, dělníkům a dělníkům, nebo zkrátka dělníkům, kteří obdělávali půdu vlastníků půdy..
Toto sociálně-ekonomické rozdělení vždy vedlo debaty o rozdělování bohatství, chudoby a práva na vlastnictví, protože v latifundismo dělník pracuje na půdě, která není jeho vlastní, ale patří vlastníkovi půdy, který mu patří. Pravda je ten, kdo těží ze země.
Po mnoho let byla tato realita příčinou sociálních ohnisek, ve kterých chtěli zvýšit výhody rolníků.
Prostřednictvím agrární reformy se doufalo, že rozdělení půdy bude provedeno spravedlivějším způsobem.
Rolník by tedy byl vlastníkem pozemků, které zasel, nebo dobytka, a tedy i finančních příjmů pocházejících ze zemědělské činnosti. Latifundista by tedy již neměl územní monopol svých statků, a proto by se jeho kapitál, s nímž po generace získával své bohatství, snížil..
Například ve Spojených státech narazily tyto reformní diskuse na překážky místním vlastníkům půdy, kteří v této reformě vidí prostředek k útoku na soukromé vlastnictví a s ním spojené na jeho ekonomické svobody..
Ne nadarmo to byl důvod, proč v 19. století konfederační strana odmítla zrušení otroctví až do jeho porážky v americké občanské válce. Něco podobného se stalo ve Venezuele s konzervativci po federální válce.
Nakonec byl boj mezi vlastníky půdy a agrárníky pro ně příznivější. Potřeba prosazovat sociální rovnost prostřednictvím spravedlivějších hospodářských politik vedla k větší demokratizaci venkova, protože vlastníci půdy ztratili svou politickou převahu a s ní i přednostní zacházení s občany..
Japonsko je jedním z případů, kdy reformy této povahy ukončily feudální režim daimjó..
Byl však zpochybněn rozsah úspěchů v boji proti statkářství. Zejména bylo navrženo, aby se „mega-neo-latifundio“ objevilo v Peru, které v letech 1994 až 2015 zaznamenalo nárůst velkých vlastníků půdy, kteří navzdory tomu, že vlastní pouze 3,7% zemědělských jednotek, mají 84,2% plochy odpovídající obdělávané půdě.
Malé podniky naopak kontrolují 67,9% zemědělských jednotek, ale jejich povrch sotva dosahuje 3,5% obdělávané půdy.
Jinými slovy, v Peru jsou menší zemědělci stále nejméně výkonní, zatímco ti větší zůstávají na vrcholu, protože jejich územní rozšíření a tedy i jejich výrobní kapacita jsou větší. Latifundismo se proto vyvinulo novými způsoby.
Zatím žádné komentáře