The argumentační řeč lze definovat jako tradiční formu projevu, jejímž hlavním cílem je přesvědčit nebo přesvědčit publikum o platnosti úhlu pohledu, názoru nebo teze.
K analýze tohoto typu diskurzu existují různé přístupy. Každý z nich je založen na různých aspektech - jako jsou strategie přesvědčování, účinky nebo kontext - přístupu k předmětu studia..
Například z lingvistického hlediska je argumentační diskurz více než řada logických operací a myšlenkových procesů. Je to také konstrukce z různých prostředků (lexikální, formální).
Komunikační přístup klade důraz na kontext, ve kterém se komunikační situace vyskytuje, a na účinek, který vyvolává na publikum..
V rámci dialogicko-interaktivního přístupu je argumentační diskurz způsob, jak ovlivnit ostatní. To znamená účast na výměně řečníků a příjemců, i když k dialogu nedochází efektivně..
A konečně, stylistický přístup využívá rétorická čísla, která mají dopad na posluchače, a textový přístup studuje použití logických procesů (sylogismy, analogie a další) v rámci diskurzu..
Rejstřík článků
K argumentační řeči nedochází v konkrétním kontextu. Existuje mnoho diskurzivních aktivit, kde se to může objevit, a každá z nich ovlivňuje strukturu diskurzu a použité strategie.
Tento typ řeči lze tedy použít ve formálnějších situacích (například při debatě mezi politickými kandidáty) nebo méně formálních (například při diskusi o sportovních preferencích mezi přáteli).
Kromě toho může být předložen ústně (například parlamentní diskusí o návrhu zákona) nebo písemně (například v názorech v novinách).
Bez ohledu na to, zda existuje účinná interakce s příjemci, je argumentační diskurz postaven na explicitním nebo implicitním dialogu s publikem.
Pokud tento dialog není veden přímo, emitent používá určité strategie, jako je předjímání možných námitek proti jeho argumentu nebo identifikace možných shodných bodů..
V tomto komunikativním aktu emitent řídí prohlášení tak, aby byla interpretována určitým způsobem. Proto má záměrný charakter.
Je také konvenční a institucionální, pokud mají výroky rozlišovací znaky (například použití určitých spojek nebo výrazů jako „myslím“) a používají se zvláštní techniky (argumenty).
Argumentativní diskurs využívá jak induktivní techniky (přechod od pozorování konkrétních věcí k zobecnění), tak deduktivní (přechod od zobecnění k platným závěrům o konkrétních záležitostech).
Tento typ řeči vyvolává jednu nebo více hypotéz o konkrétním problému. Mohou to být klady a zápory výroku nebo teze, možnost, že výrok je mimo jiné pravdivý nebo nepravdivý.
Jedná se tedy o dohady, na kterých můžete souhlasit nebo nesouhlasit. Nejde o pravdivost nebo nepravdivost tvrzení.
Struktura argumentačního diskurzu obecně závisí na komunikační situaci. Lze však identifikovat čtyři základní prvky: úvod, výklad, argumentaci a závěr..
Nejprve je v úvodu provedena obecná prezentace diskutovaného tématu. Jeho účelem je seznámit publikum nebo příjemce s kontextem.
Druhým prvkem je výstava, která prezentuje tezi, úhel pohledu nebo názor na obhajobu. Obecně je to jedna nebo dvě věty, které vytvářejí pozici s ohledem na určité téma..
Poté je uvedena argumentace, tedy důvody pro podporu práce. V případě indukční struktury je pořadí obráceno: nejprve argumentace a poté práce.
Nakonec jsou uvedeny závěry nebo výsledky argumentu. Cílem těchto závěrů je posílení práce. Některé argumentační projevy končí výzvou jednat určitým způsobem.
"Je to klišé, ale je to pravda: zbraně nezabíjejí lidi, lidé zabíjejí lidi." Střelné zbraně jsou nástrojem, který lze použít k lepšímu i horšímu.
Zbraně lze určitě použít k loupežím, vraždám a terorismu. Existují však také legitimní způsoby použití střelných zbraní: sport, lov, sběr fandů a osobní ochrana..
Je důležité si uvědomit, že likvidace konkrétního nástroje nezabrání lidem v násilných činech.
Místo toho je třeba řešit základní příčiny, které vedou lidi k páchání násilí, včetně vážného zvážení toho, zda systém duševního zdraví funguje tak, jak má “.
"V roce 2017 došlo ve Spojených státech k 427 hromadným střelbám a více než 15 000 lidí bylo zabito při událostech souvisejících se střelnými zbraněmi, zatímco více než 30 000 lidí bylo zraněno.".
Je pravda, že zákaz (nebo přinejmenším omezení) civilních zbraní by zcela neodstranil násilí se zbraněmi, ale snížil by jeho pravděpodobnost. Také by to zachránilo desítky tisíc životů.
Je velmi vzácné, že by hromadnou střelbu zastavil ozbrojený civilista. Vyskytly se případy, kdy bylo zabráněno možným střelbám. Je však pravděpodobné, že ozbrojení občané situaci ještě zhorší.
Například první orgány, které reagují, a lidé kolem nich mohou být zmateni, kdo je střelec..
Majitelé zbraní navíc častěji omylem zastřelí člena rodiny než vetřelce..
Na druhou stranu, na rozdíl od toho, co si někteří lidé myslí, zbraně nejsou obranou proti tyranii. Vláda zákona je jedinou obranou proti tyranii.
Představa, že by ozbrojené milice mohly svrhnout profesionální armádu, je přitažlivá. Kapacitní rozdíl mezi civilisty s ručními palnými zbraněmi a moderními armádami je nyní obrovský “.
Zatím žádné komentáře