Představte si, že někdo kráčí po veřejné silnici a najednou na něj vrhne lupič, ukradne mu peněženku a nechá ho ležet na zemi. Jaká by podle vás byla reakce kolemjdoucích? Jistě, abyste okradenému pomohli, pokud došlo k nehodě, zavolejte policii nebo křičte, abyste upozornili na zloděje. Nějaký neohrožený by dokonce běžel za lupičem, který se ho snažil zadržet. Nebo alespoň to je to, co bychom si chtěli myslet. Může se však stát i něco neočekávaného: absolutně nic. Bohužel občanská pasivita tváří v tvář událostem, které vyžadují lidskou solidaritu, je skutečností, zejména v nejvíce přeplněných a průmyslově vyspělých městech. Dnes je běžné pozorovat, jak desítky lidí lhostejně procházejí kolem někoho, kdo potřebuje pomoc, aniž by na tyto události reagovaly nebo na ně reagovaly, a věda to zkoumala prostřednictvím různých studií. Dnes mluvíme o jednom z nich: apatickém diváckém experimentu.
Obsah
V roce 1964 se v New Yorku stala hrozná událost, která stále naplňuje lidi, kteří o tom slyší, frustrací a úžasem. Jde o vraždu mladé Kitty Genovese.
Kitty Genovese přijížděla do svého bytu v Queensu, když ji najednou muž jménem Winston Moseley dvakrát bodl do zad. Kitty zařvala o pomoc a sousedův hlas reagoval z okna řvát na vraha „nechat ji na pokoji“. Poté, co Moseley poslouchala souseda, opustila scénu a nechala umírající dívku na úpatí svého domu, poté se vrátila o 10 minut později, znovu ji bodla, sexuálně zneužila a ukradla jí peníze.
Tato hrozná a tragická událost vyvolala velkou polemiku v důsledku článku New York Times, ve kterém tyto události vyprávěly. Podle textu byla ukrutná událost udržována nejen rukou vraha, ale také pasivitou 38 obyvatel, kteří oblast obklíčili a kteří byli svědky událostí, neúčastnili se jí ani se nepokoušeli vyhnout to. Článek uvedl, že mladá žena zemřela půl hodiny bez pomoci svých sousedů, dokud jeden z nich nezavolal sanitku, která šla na místo..
Zahájila se tak komplikovaná debata o důvodu nedostatku solidarity, odlidštění společností a extrémního individualismu, který vzkvétá ve velkých západních městech.
O několik let později začal Kittyin bratr William Genovese studovat případ, aby zjistil, do jaké míry je článek správný a zda došlo k tragické události, jak byla vyprávěna. Podle jejich vyšetřování mnoho sousedů přesně nevědělo, co se děje, někteří slyšeli zvuky, které nedokázali identifikovat, stejně jako soused, který sestoupil, aby mladé ženě pomohl. Všechny tyto výsledky jsou shromážděny v dokumentu The Witness.
Stále však platí, že někteří sousedé by se herectví vyhnuli, a přestože příběh nebyl úplně pravdivý, kontroverze byla doručena a bylo jasné, že ať už byli 2 nebo 38 sousedů, někteří lidé se chovali pasivně a že tento nedostatek reakce na alarmující události se to děje znovu a znovu v různých kontextech, situacích a datech.
Některé předchozí studie a eseje, jako je Georg Simmel, již byly provedeny o nedostatečné citlivosti, která převládá v individualistickém chování ve městech. Krátce po těchto událostech se vědci John Darley a Bibb Latané pokusili najít odpověď na důvod tohoto typu události. Provedli experiment s názvem „Pasivní divácký experiment“.
Vědci přijali několik studentů univerzity, kterým bylo vysvětleno, aby se účastnili skupinové diskuse s dalšími účastníky, kteří byli v jiné místnosti, pomocí mikrofonů. Každý účastník střídal diskuse s 1 až 5 lidmi, v závislosti na podmínkách experimentu. Ti však nevěděli, že ve skutečnosti mluví zaznamenanými hlasy..
Když byli účastníci v plné diskusi, poslouchali, jak jeden z subjektů, s nimiž mluvili přes mikrofon, přiznal k epilepsii, tento předmět o několik minut později začal mít záchvaty. Výsledky šokovaly vědce: pouze 31% účastníků se pokusilo kontaktovat a vyhledat pomoc.
To bylo zdůrazněno, když subjekty byly ve skupině s 5 dalšími lidmi, ale když se účastnili pouze oni, jejich reakce byla více zapojena.
https://www.youtube.com/watch?v=OSsPfbup0acTato pasivní reakce na pomoc druhých byla nazývána: divácký efekt. Podle toho platí, že čím více lidí je na jednom místě, tím méně je pravděpodobné, že pomohou někomu v nouzi.
Zdá se, že k tomu dochází kvůli vnímání šíření odpovědnosti. To znamená, že když je v okolí mnohem více lidí, je individuální reakce pasivnější kvůli pocitu nedostatku osobní odpovědnosti, něco jako myšlení, že by místo sebe mohli pomoci i jiní lidé..
Druhé vysvětlení reaguje na důvody protokolu a sociálního chování. Při vnímání inaktivace v chování jiných lidí se zdá, že jednotlivec by měl tendenci si myslet, že situace pravděpodobně není tak riskantní a že by reakce na ni nebyla vhodná. To se však neděje, když je málo nebo jen jeden divák, protože vnímání odpovědnosti se zdá být mnohem vyšší, což je pravděpodobnější..
Ačkoli byl studijní vzorek k vyvození globálních závěrů malý, další překvapivé odpovědi potvrdily další studie provedené později..
Při vysvětlování tohoto chování je třeba vzít v úvahu další proměnné, jako jsou kulturní faktory a vnímání závažnosti situací, a také faktor vlastní ochrany, když se odvodí, že zásahem do konfliktní události může dojít k poškození . Je však smutné, že apatický divák byl postaven na nohy v mnoha psychologických experimentech a událostech v reálném životě..
Je nutné, aby se jednotlivci prostřednictvím informací a sociálního povědomí účastnili těchto typů problémů, které z nás dělají stále nepodpornější a sobectví.
Zatím žádné komentáře