Od objevení a prvního vývoje psychologie jako vědecké disciplíny si někteří vědci byli vědomi toho, že znalosti, které se začaly generovat v oblasti lidské paměti, lze použít k řešení některých neznámých a problémů, které v aplikovaných oborech vznikly. Jednou z těchto oblastí je výpověď, kterou lidé vydávají, když svědčí před soudem nebo před policií.
Obsah
Na začátku století autoři jako Münsterberg, Binet nebo Stern publikovali výzkumné práce o psychologii svědků a vznesli potřebu soudců, stejně jako jim radí různí odborníci v otázkách, které nespadají do jejich sféry znalostí, mají odborné psychology, kteří radit jim v různých psychologických aspektech v právních kontextech.
V dnešní době se stává trochu normalizovanějším, že existují forenzní psychologové, jejichž účast se uskutečňuje ve velmi rozmanitých oblastech, například v následujících:
Když osoba na policejní stanici nebo před soudcem vysvětluje události, kterých byla svědkem nebo zažila, nebo když jsou podrobeni identifikačnímu kolu, ve kterém se musí pokusit rozpoznat podezřelou osobu, provádí cvičení paměti.
Toto paměťové cvičení může být díky svým důsledkům mimořádně transcendentní, podstatně se však neliší od toho, co děláme, když se snažíme spojit s přítelem epizodu filmu, který jsme viděli, nebo cokoli jiného, více či méně triviálního, stalo se nám..
To, že náš příběh filmu není příliš věrný, obvykle nemá velký význam. Avšak chyby ve svědectví mohou mít za následek osvobození odsouzených zločinců nebo, v horším případě, usvědčení nevinných lidí. Z tohoto důvodu se soudci, právníci a státní zástupci stále častěji spoléhají na psychologickou odbornost, aby se pokusili určit míru přesnosti, která by měla být přičítána svědeckému účtu nebo procesu identifikace.
Účinek zavádějících informací nastává, když osoba naruší původní paměť epizody v důsledku následného zpracování informací, které je v rozporu s tím, co bylo ve skutečnosti vnímáno..
Když vnímáme jakoukoli událost, procesy, které fungují v různých paměťových systémech, zpracovávají reprezentaci toho, co jsme vnímali v naší paměti. Pokud však později, jakýmkoli způsobem, obdržíme informace, které nesouhlasí s původní epizodou, kterou vnímáme, pravděpodobnost, že zobrazení původní epizody bude nějakým způsobem zkresleno takovým způsobem, že když si to později připomeneme , zavádíme nepřesnosti nebo chyby v paměti.
Psychologové, kteří se zajímají o otázku přesnosti svědectví, odhalili účinek zavádějících informací z mnoha experimentů.
Například v experimentu Loftuse, Millera a Burnse (1978) bylo subjektům představena sekvence snímků zobrazujících dopravní nehodu. V tomto sledu snímků byl jeden, na kterém subjekty viděly zastavené auto na stopce.
Vzhledem k pořadí dostali subjekty dotazník s dvaceti otázkami o tom, co viděli. U poloviny subjektů jedna z těchto otázek byla: Projelo další auto červeným autem, když zastavilo na značce Stop? (Informace v souladu s tím, co subjekt viděl); Pro druhou polovinu subjektů byla kritická otázka: Projelo další auto červeným autem, když zastavilo na výnosu? (Informace zavádějící nebo neslučitelné s tím, co subjekty viděly).
Následně účastníci provedli dvacetiminutový rušivý úkol, který spočíval ve čtení textu a zodpovězení některých otázek.
Nakonec byly subjekty podrobeny testu rozpoznávání, ve kterém jim byly předloženy páry simultánních snímků, ze kterých si subjekty musely vybrat ten, který byl dříve prezentován v pořadí nehody..
Kritická dvojice skluzů, na kterých si subjekty musely vybrat skluz viděný v původní sekvenci, představila auto zastavené na značce Stop na jednom skluzu a zastavené na značce výnosu na druhé..
Výsledky ukázaly, že ve skupině účastníků, kde byla otázka v souladu s viděnými informacemi, bylo procento subjektů, které si zvolily původní snímek, 75%, jasně nad 50%, což by znamenalo účinek náhody; zatímco ve skupině, která v otázce obdržela zavádějící informace, bylo procento správných odpovědí 41%.
Experiment Loftuse a Palmera (1974) nám ukazuje, jak informace po události, jemně zavedené podle použitého jazykového výrazu, mohou změnit svědectví lidí.
V tomto experimentu byl subjektům představen film, ve kterém byly vidět dvě auta, která se srazila. Subjektům byla následně položena následující otázka:
Jak rychle jedly vozidla, když ... .?
U některých účastníků bylo použito sloveso, že narazili; v druhé skupině došlo ke srážce slovesa; v jiném zubu, v jiném se srazil, nakonec v jiné skupině předmětů bylo použito sloveso, které se mělo kontaktovat.
Musíme mít na paměti, že různá slovesa použitá v otázce znamenají postupnou změnu od více k menšímu násilí při srážce, a tedy vyšší rychlost před srážkou..
Průměr výsledků v odhadu rychlosti automobilů různých skupin podle použitého slovesa byl následující:
| Sloveso použité v otázce | Odhadovaná rychlost (km / h) |
| Pád | 40.8 |
| Kolidovat | 39.3 |
| Důlek | 38.1 |
| Narazit proti | 34.0 |
| Kontakt | 31.8 |
Přestože se rozdíly v odhadu rychlosti provedené subjekty mohou zdát malé, domnívejte se, že v reálné situaci stačí přejít od rychlosti legální k rychlosti nelegální..
Účinek zavádějících informací, který byl prokázán v mnoha experimentech, odhaluje zajímavé aplikované i teoretické problémy..
V aplikované oblasti vyvstává problém, jak se vyhnout tomu, že v případě, že osoba byla svědkem trestného činu nebo byla obětí trestného činu, následné informace, které obdrží, nějakým způsobem narušují jeho paměť.
Informace o události mohou pocházet z velmi odlišných zdrojů: ze stejných policejních výslechů, rozhovorů s jinými lidmi nebo dokonce z informací poskytovaných médii..
V teoretické oblasti je zásadní otázka: jaké psychické procesy určují, že dojde k účinku zavádějících informací??
V současné době se zkoumá několik vysvětlení:
Výzkumní pracovníci v oboru psychologie svědků se konkrétně zabývali tím, které faktory nebo proměnné ovlivňují konkrétně situaci, ve které se nachází osoba, která má vypovídat, a jak tyto faktory a proměnné činí svědka více či méně přesným. Byly vypracovány různé klasifikace proměnných, které ovlivňují svědectví, a zde přezkoumáme některé z těchto proměnných, jedná se o klasifikaci provedenou Ibabem (2000).
Zaprvé máme fyzikální podmínky, jako je čas, který subjekt vnímal jako událost, vzdálenost, ve které k tomuto vnímání došlo, a stupeň osvětlení, který zde byl. Je zřejmé, že čím kratší je doba expozice, čím delší je vzdálenost a horší osvětlení, tím menší je pravděpodobnost přesnosti svědka..
Na druhou stranu máme charakteristiky události. Ukázalo se například, že svědky násilných událostí jsou obecně horší než svědky událostí, které neobsahují násilí. Kromě toho v epizodě nemají všechny zúčastněné akce a objekty stejnou relevanci a svědek má tendenci se zhoršovat, pokud ovlivňuje méně důležité prvky..
Nejprve najdeme celou řadu fyzických proměnných souvisejících se svědkem. Jedním z nich je věk. Je například známo, že svědectví velmi malých dětí v předškolním věku a svědectví starších lidí mají tendenci být horší než svědectví lidí, kteří jsou mezi těmito věkovými hranicemi..
Další proměnnou fyzické povahy je rasa svědka ve vztahu k rase osoby, o které musí svědčit. Máme tendenci kódovat více prvků a detailů a následně si lépe pamatovat fyzický vzhled lidí stejné rasy.
Rozdíly v kvalitě kontroly byly také prokázány podle pohlaví kontroly. Je známo, že si ženy mimo jiné pamatují násilné události hůře než muži. Přestože svědectví žen je lepší.
Bylo také zkoumáno mnoho kognitivních proměnných souvisejících se svědkem..
Jeden z nich odkazuje na individuální rozdíly v paměťových dovednostech při zapamatování si událostí nebo při zapamatování si lidí. Ukázalo se, že zapamatování si událostí nebo identifikace lidí jsou dovednosti, které se nemusí shodovat u jedné osoby. To znamená, že dokážeme velmi dobře pamatovat události a velmi málo v identifikačních procesech nebo naopak..
Další důležitou proměnnou pro přesnost svědků je pozornost. Pokud to bylo velmi zaměřeno na konkrétní aspekty epizody (například zbraň, kterou pachatel nesl), paměť dalších aspektů události bude mít tendenci být velmi špatná. Toto se nazývá efekt cílení na zbraň..
Velmi důležitým prvkem ve vztahu k přesnosti svědectví je stupeň emoční aktivace, kterou událost u svědka vzbudila. Ačkoli předtím, než jsme řekli, že jak vyprávění epizody filmu s přítelem, tak zanechání svědectví o trestném činu, jehož jsme se stali oběťmi nebo očitými svědky, jsou cvičení paměti, nemůžeme ignorovat, že svědek trestného činu ve skutečném případ zažil událost s vysoce namáhanou složkou.
Otázka zní: bude epizoda, která probouzí vysoký stupeň stresu u těch, kdo to vnímají, lépe zapamatovatelná nebo horší než neutrální událost? Bohužel dnes v tomto ohledu nemáme jasnou a jednoduchou odpověď..
Zatím žádné komentáře