The induktivní uvažování je to typ myšlení, který se snaží vytvořit zobecněné teorie ze specifických pozorování. Na rozdíl od deduktivního uvažování se při vyvozování závěrů, které lze použít v jiných podobných situacích, opírá o konkrétní údaje.
K provedení dobrého induktivního uvažování je nutné provést velké množství pozorování, najít mezi nimi vzor a umět provést generalizaci ze shromážděných dat. Později lze tuto generalizaci použít k vytvoření vysvětlení nebo teorie..
Induktivní uvažování se používá jak ve vědě, tak v každodenním životě. Ačkoli jeho závěry nejsou tak neomylné jako závěry získané z jiných logických procesů, jako je deduktivní uvažování, může sloužit jako základ pro všechny druhy teorií, předpovědí nebo vysvětlení chování..
Při provádění procesu indukčního uvažování se říká, že dosažený závěr je spíše víceméně pravděpodobný než neomylný. Při použití tohoto typu myšlení však mohou nastat různé typy předsudků, které činí argumenty neplatnými..
Rejstřík článků
Hlavní charakteristikou indukčního uvažování je, že při jeho použití začíná řadou konkrétních dat, která se používají k pokusu o vytvoření obecných teorií o určitém jevu. Základní metodou provedení indukce je pozorování řady konkrétních případů a hledání toho, co mají společné.
Například etolog, který studuje nový druh ptáků, si všimne, že všechny vzorky, které našel, mají černé peří. Z tohoto důvodu dochází k závěru, že je pravděpodobné, že jakékoli jiné zvíře tohoto druhu, s nímž se v budoucnu setká, bude mít také peří této barvy..
Vzhledem k tomu, jak to funguje, je indukční uvažování známé také jako „logika zdola nahoru“. To je v rozporu se způsobem, jakým dedukce funguje, kde vychází z obecné teorie, která se používá k vyvození závěrů o konkrétní situaci..
Společenské vědy mají ze své podstaty tendenci používat induktivní uvažování mnohem více než deduktivní uvažování. Velká část teorií oborů, jako je psychologie nebo psychologie, byla tedy vytvořena pozorováním velkého počtu jednotlivců a zobecněním jejich charakteristik pro celou populaci..
Když provádíme deduktivní uvažování, jsou-li předpoklady pravdivé a argument je dobře sestrojen, závěry budou vždy pravdivé. U indukčního uvažování to však neplatí. I když je logika použita správně, výsledek argumentu nebude nikdy neomylný, ale je možné, že bude chybný.
Stává se to proto, že při práci s indukčním uvažováním vždy mluvíte o pravděpodobnostech. V příkladu černých ptáků, který jsme uvedli dříve, by bylo pouze nutné, aby se zdálo, že zvíře jiné barvy zruší argument, že všechny exempláře tohoto druhu mají stejnou tonalitu.
Ne všechny typy indukčního uvažování jsou však stejně spolehlivé. Čím větší je vzorek, na který se podíváme, a čím je reprezentativnější pro obecnou populaci (tj. Čím více se podobá množině, kterou chceme studovat), tím méně je pravděpodobné, že bude existovat nějaký typ chyby..
Například při provádění průzkumu o volebním záměru bude mnohem spolehlivější, když bude požádáno 10 000 náhodně vybraných lidí, než když se průzkum provádí v univerzitní třídě se skupinou 50 studentů.
Už jsme viděli, že závěry indukčního uvažování nejsou neomylné, ale jednoduše pravděpodobné. K tomu dochází, i když byl logický proces proveden správně. Stejně jako u jiných typů uvažování je však možné při provádění indukce dělat chyby.
Nejčastější chybou, ke které dochází při použití indukčního uvažování, je spoléhání se na příklady, které ve skutečnosti nereprezentují studovaný stav. Například mnoho kritiků psychologie jako vědy zdůrazňuje, že experimenty se často provádějí na vysokoškolských studentech, a ne na obyčejných lidech..
Další z nejčastějších chyb je založit naše závěry na velmi malém počtu případů, s nimiž jsou data, ze kterých vycházíme, neúplná. K dosažení skutečně spolehlivých závěrů pomocí indukčního uvažování je nutné mít co nejvíce údajů jako základnu.
Nakonec, i když máme dostatek údajů a vzorek je reprezentativní pro běžnou populaci, je možné, že naše závěry jsou špatné kvůli předsudkům v myšlení. V indukčním uvažování patří mezi nejběžnější zkreslení potvrzení, zkreslení dostupnosti a klam hráče..
Základní mechanismus vždy zůstává v procesu indukčního uvažování. Existuje však několik způsobů, jak dospět k obecnému závěru o populaci z řady konkrétních údajů. Dále uvidíme nejběžnější.
Nejjednodušší forma indukčního uvažování je založena na pozorování malého vzorku k vyvození závěru o větší populaci..
Vzorec by byl následující: pokud má část vzorku charakteristiku X, bude ji mít stejný podíl běžné populace.
Základní zobecnění obvykle probíhá v neformálním nastavení. Ve skutečnosti k tomu často dochází na nevědomé úrovni. Například student ve škole pozoruje, že z jeho 30 spolužáků má pouze 5 rozvedených rodičů. Když se na to podíváte, můžete zobecnit a myslet si, že je oddělen jen malý počet dospělých.
Existují však i další spolehlivější a vědecké formy zobecnění. Prvním je statistické zobecnění. Operace je podobná základní operaci, ale data jsou shromažďována systematicky u větší populace a výsledky jsou analyzovány pomocí matematických technik..
Představme si, že 5 000 lidí bylo telefonicky dotazováno na jejich politickou příslušnost. Z tohoto vzorku se 70% identifikuje jako „levicový“. Za předpokladu, že je vzorek reprezentativní pro běžnou populaci, lze odvodit, že 70% obyvatel této země se také bude považovat za nalevo..
Statistický úsudek je forma induktivního uvažování, která začíná generalizací a vyvozuje závěr o konkrétním jevu. Při použití této metody je pravděpodobnost výskytu výsledku studována a aplikována na jednotlivý případ.
Například v zemi, kde 80% manželství končí rozvodem, můžeme říci, že je velmi pravděpodobné, že pár, který se právě oženil, skončí odloučením.
Na rozdíl od sylogismů v deduktivní logice však tento výsledek není neomylný (existuje 20% šance, že manželství bude fungovat).
Při použití statistických sylogismů mohou nastat dva různé problémy. Na jedné straně je velmi snadné ignorovat procento případů, kdy není splněn závěr, ke kterému jsme dospěli; a na druhou stranu je také běžné si myslet, že jelikož existují výjimky z pravidla, nelze zobecnit.
Jednoduchá indukce je kombinací zobecnění a statistického sylogismu. Skládá se z vyvození závěru o jednotlivci z premisy, která ovlivňuje skupinu, do které patří. Vzorec je následující:
Víme, že procento X skupiny má specifický atribut. Pro každého jednotlivce, který patří do této skupiny, je pravděpodobnost, že také uvede tento atribut, X. Například pokud je 50% členů skupiny introvertů, má každý jedinec 50% pravděpodobnost, že bude prezentovat tento znak..
Další z nejběžnějších forem indukčního uvažování je ta, která porovnává dvě různé skupiny nebo jednotlivce, aby se pokusila předpovědět, jaké budou jejich podobnosti a rozdíly. Předpoklad je následující: pokud dva jednotlivci sdílejí jednu sadu charakteristik, je pravděpodobné, že budou podobné i v ostatních..
Analogické uvažování je velmi běžné jak ve formálních disciplínách, jako je věda a filozofie, tak v našem každodenním životě. Jeho závěry však nejsou vždy správné, a proto je obecně považován za užitečný pouze jako pomocná metoda myšlení..
Představte si například, že pozorujeme dva jednotlivce a zjistíme, že jsou oba introverti, milovníci čtení a mají podobný temperament. Pokud později pozorujeme, že jeden z nich se zajímá o klasickou hudbu, analogické uvažování by nám napovídalo, že druhý pravděpodobně také bude..
Když pozorujeme, že se dva jevy vyskytují vždy najednou, naším prvním impulsem je myslet si, že jeden z nich je příčinou druhého. Tento typ indukčního uvažování je znám jako kauzální inference..
Tento typ uvažování má problém, že dva jevy, které se vyskytují současně, mohou být způsobeny třetinou, kterou neznáme, zvanou „podivná proměnná“. Přestože je kauzální závěr velmi častý, neposkytuje dostatek důkazů, aby mohl být považován za platný v oblastech, jako je věda..
Klasickým příkladem chybného kauzálního závěru je vztah mezi spotřebou zmrzliny a počtem úmrtí způsobených utonutím na moři. Oba jevy se obvykle vyskytují ve větší míře v určitých obdobích roku; pokud bychom použili kauzální závěr, mohli bychom dojít k závěru, že jeden z nich způsobuje druhý.
Logickým vysvětlením však je, že existuje třetí proměnná, která způsobuje první dvě. V takovém případě by to bylo zvýšení teplot v letních měsících, které by způsobilo, že lidé budou pít více zmrzliny a častěji se koupat v moři, což také zvýší počet úmrtí při utonutí..
První zásadní rozdíl mezi deduktivním a indukčním uvažováním je výchozím bodem pro oba. Deduktivní uvažování je známé jako „logika shora dolů“, protože začíná obecnou teorií a končí vyvozením závěru o konkrétním případě..
Naopak, již jsme viděli, že induktivní uvažování se také nazývá „logika zdola nahoru“. Je to proto, že proces je opačný: uvažování vychází z konkrétních údajů a jde o dosažení logického závěru o obecném jevu.
Logicky je argumentem argumentace tvořená premisou a závěrem. V deduktivní logice mohou být argumenty platné (pokud jsou dobře sestavené) nebo neplatné (pokud prostory spolu nesouvisí nebo je závěr špatně vyvozen). Na druhou stranu mohou být také pravdivé (pokud jsou předpoklady pravdivé) nebo nepravdivé.
Při indukčním uvažování to nefunguje stejným způsobem. V tomto typu logiky mohou být argumenty silné (pokud je vysoká pravděpodobnost, že se něco stane) nebo slabé. Současně mohou být silné argumenty přesvědčivé (pokud jsou pravdivé předpoklady, na nichž jsou založeny) nebo nepřesvědčivé..
Poslední rozdíl mezi těmito dvěma typy uvažování souvisí s platností závěrů. V deduktivní logice platí, že pokud jsou předpoklady pravdivé a argument je dobře sestrojen, závěr bude pravdivý absolutně ve všech případech..
Naproti tomu v indukčním uvažování, i když je argument silný a premisa pravdivá, závěry nebudou vždy pravdivé. Proto hovoříme o přesvědčivých argumentech, nikoli o pravdivých argumentech..
Dále uvidíme několik dalších příkladů indukčního uvažování, které můžeme provádět v každodenním životě:
- Pokaždé, když Juan jí arašídy, kašle a je mu špatně. Juan musí být alergický na arašídy.
- Učitel poznamenává, že když ve třídě používá prezentaci PowerPoint, jeho studenti projevují větší zájem. Učitel dospěl k závěru, že používání PowerPointu pomůže zvýšit motivaci jeho studentů.
- Právník studuje, jak byly vyřešeny podobné případy jako v minulosti, a najde strategii, která se vždy vyplatila. Z tohoto důvodu došel k závěru, že pokud to použije ve svém případě, dosáhne také svého cíle.
Zatím žádné komentáře